Ma secondo quali criteri vengono rilasciate le autorizzazioni? Si fà un gran parlare di necessità x il paese, di bisogno di energia, e poi? Ci sono finanziamenti?

Sul fatto che Panigaglia non sfrutti tutta la capacità produttiva pesa il fatto che l'ENI detiene tutte le pipeway del gas che ovviamente sono più economiche ma in un'ottica strategica di diversificazione del portafoglio gas di lungo periodo la costruzione di nuovi rigassificatori ha un senso! Non ha senso lasciare alle varie società l'arbitrio di stabilire dove e quanti costruirne a mio avviso andrebbe fatta una pianificazione centralizzata a cura del Governo che decide la politica energetica per il Paese o no?

URL:http://go-willywonka.blogspot.com/

Sul fatto che non si può lasciare alle società il diritto di stabilire quanti rigassificatori servono alla nazione e dove realizzarli, non c'è dubbio. Così come è fuori discussione che le scelte in campo energetico dovrebbero essere pianificate dal Governo. Qualche perplessità mi nasce sulla reale necessità di questi impianti, che in ogni caso, andrebbero comunque realizzati non esponendo i cittadini a inutili rischi, tenendo conto delle peculiarità del territorio e prevedendo adeguate misure di compensazione, che non possono certo ridursi all'elemosina offerta per l'impianto empedoclino.
Grazie per il commento.

Leggendo l'articolo in oggetto in Cronache del Corriere del 19.11.2008 si rimane stupiti dall'insipienza di chi ha autorizzato l'Enel a costruire un rigssificatore nella Valle dei Templi di Agrigento. E non solo per la localizzazione dissennata di questo impianto obsoleto, voluto dal Ministro dell'Ambiente che, nuovamente, dimostra di non sapere in che cosa consista l'ambiente.
Ma perchè questo genere di impianto è un assurdo anche dal punto di vista tecnico, economico e della sicurezza, dimostrando l'incompetenza di chi lo propone.
Sinteticamente, il rigassificatore nasce contro l'ambiente (contaminazione dell'aria da gas di combustione inquinanti, dell'atmosfera da enormità di CO2 e gas serra, delle acque reflue da gas acidi abbattuti dai fumi della centrale termica, contaminazione del litorale fondali marini da metaniere avanti e indietro), contro la salute della popolazione (per le stesse ragioni precedenti), contro le alterazioni della troposfera a causa degli incrementi di temperatura dovuti agli scarichi di anidride carbonica e metano, contro le direttive U.E. cosidette 20-20-20 per le emissioni nocive e l'incremento, anzichè la diminuzione, nell'utilizzo di energie fossili non rinnovabili, contro il protocolle di Kioto per le emissioni firmato dall'Italia, contro le finanze della popolazione per le multe e l'acquisto di certificati verdi della U.E. per attività fortemente contaminanti l'atmosfera.
Inoltre il rigassificatore è pericolosissimo con rischio elevato di generare un disastro ambientale a causa di incidenti fortuiti per la massa enorme di gas liquefatto infiammabile ed esplosivo concentrata in serbatoi all'aria in prossimità della centrale termica, dove si provoca la combustione del metano per la rigassificazione. Come si fa per qualunque impianto (comprese le centrali nucleari) per proteggersi dalla esplosione dei nuclei infiammabili, tutto il sistema di stockaggio e lavorazione di masse enormi di gas liquefatto vanno confinate e segregate dall'ambiente circostante seppellendole in buncker di cemento armato in assenza di aria atmosferica o confinate in costruzioni di cemento armato con pareti a grande spessore in assenza di aria e con sistemi antiincendio e antideflagrazione automatici passivi.
Il rigassificatore è anche un assurdo economico, a carico della popolazione, perchè farà costare il metano uno sproposito, oltre a quanto già non costi ora, per gli investimenti elevatissimi necessari, per la liquefazione remota, per l'attracco il carico e il trasporto con una flotta di metaniere, per il travaso e la rigassificazione in Sicilia, trattandosi di un metodo obsoleto utilizzato negli anni 1960-70 prima dell'avvento dei metanodotti. Inoltre non esiste disponiblità di impianti di liquefazione del metano che possano rifornire detti rigassificatori, preferendo i produttori di metano, giustamente, alimentare direttamente un metanodotto senza spese e senza contaminazione ambientale locale (il metano è di per sè un potentissimo gas serra, ben superiore alla CO2). Quindi il rigassificatore sicuramente non avrà il metano liquido necessario per alimenarlo, perchè non esiste metano liquido disponibile, con il risultato di generare la solita cattedrale nel deserto, a spese, carico e obbrobrio della comunità. Nessunn produttore importante di energia punta su questo genere di impianti obsoleti, inquinanti, pericolosi e assurdi economicamente per trasformare inutilmente il metano in sè stesso ! Si veda per esempio cosa sta facendo Shell, che, molto più intelligentemente di Enel e Edison, sta costruendo in Qatar un impianti GTL (Gas To Liquid) per trasformare il metano in gasolio liquido ad alta purezza con la reazione di sintesi di Fisher-Tropf, per poi trasferire il gasolio liquido direttamente come combustibile liquido finale in Europa (per la locomozione, la generazione di energia elettrica, il riscaldamento, etc.). Non sarà forse la soluzione definitiva per l'avvenire, ma è comunque una soluzione per il breve-medio termine ben più intelligente ed economica della follia di Enel ed Edison.

Distinti saluti