Leggete la risposta del Presidente per rendervi conto di come certi organi stampa abbiano atteggiamenti in merito a talune tematiche, che non possono proprio essere definite "super partes".

"Apprendo dal Vs. giornale di un mio presunto stato confusionale, dovuto al caldo periodo ferragostano, su temi che stanno molto a cuore ai cittadini della nostra provincia. E’ evidente, invece, che il mio pensiero non è stato ben compreso.
La “confusione” in cui è caduta la Vostra testata, è probabilmente conseguenza di un ascolto poco attento. Sulla questione del rigassificatore ho manifestato la mia posizione assolutamente favorevole, trattandosi di una occasione di sviluppo che andrebbe colta per dare nuovo impulso alla nostra economia. Ho anche affermato che la politica deve assumersi le proprie responsabilità anche quando si debbano prendere delle decisioni che possono risultare impopolari. Ma la classe politica ha anche la responsabilità di sentire ed ascoltare l’opinione dei cittadini. Ho colto, dalle discussioni di questi mesi, che i cittadini si sono schierati in maniera pressoché univoca contro la costruzione del rigassificatore. Di fronte a questo chiaro orientamento dell’opinione pubblica mi sembra, quindi, superfluo ricorre alla consultazione referendaria, che, peraltro, ritengo sia un istituto fondamentale della nostra democrazia . Resto comunque a disposizione per ulteriori chiarimenti qualora queste poche righe non siano state sufficienti a superare lo stato di confusione ingenerato dalla mia intervista, considerato che il ferragosto è già trascorso".

Dal canto nostro, riteniamo sia opportuno che si voglia verificare cosa può spingere il direttore di una testata giornalistica ad accusare il Presidente di una provincia di soffrire di "colpi di calore", sol perchè non sostiene a spada tratta e contro la volontà popolare, un impianto industriale che in nessuna città italiana ha trovato consensi alla realizzazione.

Cosa dire a Schillirò?